Немецкая Комиссия по лицензированию и надзору ZAK вынесла первые решения в отношении поисковых и информационных сервисов, использующих генеративный искусственный интеллект. В центре двух разбирательств оказались создаваемые ИИ обзоры Google AI Overviews и ответы Perplexity, дополненные ссылками на источники.
Позиция регулятора сформулирована предельно ясно: когда ИИ самостоятельно собирает факты, выбирает формулировки и создаёт связный ответ, платформа уже не просто передаёт чужую информацию. Она становится поставщиком собственного контента и должна отвечать за результат работы своей системы. Предусмотренные европейским Актом о цифровых услугах ограничения ответственности интернет-посредников, по мнению ZAK, в этом случае не действуют.
Это различие кажется техническим, но фактически меняет всю конструкцию современного поиска. Традиционная поисковая система показывала пользователю список ссылок, оставляя ему возможность открыть несколько источников, сравнить их и сделать вывод. Генеративный поиск сразу предлагает готовый ответ, расположенный над обычной выдачей. Пользователь получает уже не маршрут к информации, а её законченную интерпретацию.
Именно поэтому ZAK рассматривает проблему не только как вопрос достоверности. Регулятор указал, что заметное размещение ИИ-ответа делает традиционные ссылки менее видимыми и тем самым может недопустимо ухудшать положение сторонних медиа. Perplexity и аналогичные чат-боты также влияют на доступность информации, поскольку самостоятельно решают, какие издания назвать источниками, какие ссылки показать и в каком порядке их расположить. В этой части они могут считаться медиапосредниками и подпадать под требования, защищающие разнообразие средств массовой информации.
Таким образом, речь идёт уже не только о том, ошибается ли ИИ. Значение получает сам механизм отбора. Сервис может точно пересказать содержание трёх выбранных публикаций, но оставить за пределами ответа остальные точки зрения. Для большинства пользователей этот невидимый редакционный выбор и станет всей доступной картиной события.
Решению ZAK предшествовал отдельный спор в Мюнхене. Два немецких издателя заявили, что AI Overviews ошибочно связал их с мошенничеством и сомнительными коммерческими практиками. Суд признал, что сгенерированные формулировки являются собственным содержанием Google, а не простым отображением найденных на других сайтах материалов. Компания не согласилась с таким подходом и намерена обжаловать решение, подчёркивая, что большинство обзоров достоверны, хотя отдельные ответы могут неверно интерпретировать источники или терять контекст.
Google также собирается оспорить решения медиарегулятора. Представитель компании заявил, что они не учитывают изменение пользовательских привычек и информационной среды. По позиции Google, ИИ-обзоры улучшают поиск, помогают обнаруживать новые материалы и позволяют задавать уточняющие вопросы. Perplexity от комментария по существу решения отказалась.
Опасения регуляторов при этом имеют измеримую основу. В одном из недавних препринтов исследователи проанализировали более 55 тысяч запросов и почти 100 тысяч отдельных утверждений в AI Overviews. Около 11% утверждений не подтверждались указанными рядом источниками. Для запросов, сформулированных как вопросы, ИИ-обзор появлялся почти в двух третях случаев. Другая работа, также пока не прошедшая полноценное рецензирование, оценила снижение посещаемости англоязычных статей Wikipedia после появления AI Overviews примерно в 15%.
Платформа, таким образом, использует чужие публикации для создания ответа, удерживает пользователя у себя и одновременно сокращает переходы на сайты, благодаря которым этот ответ вообще стал возможен. Это уже не прежняя модель поиска, где интересы поисковика и издателя хотя бы частично совпадали. Генеративный сервис постепенно превращается из проводника к информации в конечное место её потребления.
Комментарий редакции
Технологические платформы долго существовали в удобной юридической конструкции: они управляли распространением информации, но не считались её авторами. Алгоритм выбирал, что увидят миллионы людей, однако компания могла утверждать, что лишь технически обрабатывает чужой контент.
С появлением генеративного поиска эта конструкция перестала соответствовать реальности. Если система отбирает источники, соединяет содержащиеся в них сведения, убирает противоречия, выбирает интонацию и выдаёт готовое утверждение, она выполняет редакционную работу. Отсутствие человека, написавшего конкретный абзац, не делает этот абзац ничьим.
Однако ответственность нужна не только за явную ложь. Более важная власть ИИ-поиска заключается в возможности незаметно определять границы обсуждаемого: кого процитировать, кого не заметить, какую версию события представить основной и какие сомнения убрать ради гладкого ответа.
Немецкий регулятор пока не приравнял каждый ИИ-сервис к газете или телеканалу. Он сделал более точный и принципиальный шаг: признал, что сгенерированный ответ принадлежит тому, кто создал и запустил систему, а управление видимостью источников является формой влияния на информационный рынок.
Это не запрет на развитие ИИ-поиска. Это требование перестать одновременно пользоваться властью редактора и привилегиями нейтрального технического посредника. Если платформа решила отвечать вместо источников, ей придётся отвечать и за собственные ответы.
Позиция регулятора сформулирована предельно ясно: когда ИИ самостоятельно собирает факты, выбирает формулировки и создаёт связный ответ, платформа уже не просто передаёт чужую информацию. Она становится поставщиком собственного контента и должна отвечать за результат работы своей системы. Предусмотренные европейским Актом о цифровых услугах ограничения ответственности интернет-посредников, по мнению ZAK, в этом случае не действуют.
Это различие кажется техническим, но фактически меняет всю конструкцию современного поиска. Традиционная поисковая система показывала пользователю список ссылок, оставляя ему возможность открыть несколько источников, сравнить их и сделать вывод. Генеративный поиск сразу предлагает готовый ответ, расположенный над обычной выдачей. Пользователь получает уже не маршрут к информации, а её законченную интерпретацию.
Именно поэтому ZAK рассматривает проблему не только как вопрос достоверности. Регулятор указал, что заметное размещение ИИ-ответа делает традиционные ссылки менее видимыми и тем самым может недопустимо ухудшать положение сторонних медиа. Perplexity и аналогичные чат-боты также влияют на доступность информации, поскольку самостоятельно решают, какие издания назвать источниками, какие ссылки показать и в каком порядке их расположить. В этой части они могут считаться медиапосредниками и подпадать под требования, защищающие разнообразие средств массовой информации.
Таким образом, речь идёт уже не только о том, ошибается ли ИИ. Значение получает сам механизм отбора. Сервис может точно пересказать содержание трёх выбранных публикаций, но оставить за пределами ответа остальные точки зрения. Для большинства пользователей этот невидимый редакционный выбор и станет всей доступной картиной события.
Решению ZAK предшествовал отдельный спор в Мюнхене. Два немецких издателя заявили, что AI Overviews ошибочно связал их с мошенничеством и сомнительными коммерческими практиками. Суд признал, что сгенерированные формулировки являются собственным содержанием Google, а не простым отображением найденных на других сайтах материалов. Компания не согласилась с таким подходом и намерена обжаловать решение, подчёркивая, что большинство обзоров достоверны, хотя отдельные ответы могут неверно интерпретировать источники или терять контекст.
Google также собирается оспорить решения медиарегулятора. Представитель компании заявил, что они не учитывают изменение пользовательских привычек и информационной среды. По позиции Google, ИИ-обзоры улучшают поиск, помогают обнаруживать новые материалы и позволяют задавать уточняющие вопросы. Perplexity от комментария по существу решения отказалась.
Опасения регуляторов при этом имеют измеримую основу. В одном из недавних препринтов исследователи проанализировали более 55 тысяч запросов и почти 100 тысяч отдельных утверждений в AI Overviews. Около 11% утверждений не подтверждались указанными рядом источниками. Для запросов, сформулированных как вопросы, ИИ-обзор появлялся почти в двух третях случаев. Другая работа, также пока не прошедшая полноценное рецензирование, оценила снижение посещаемости англоязычных статей Wikipedia после появления AI Overviews примерно в 15%.
Платформа, таким образом, использует чужие публикации для создания ответа, удерживает пользователя у себя и одновременно сокращает переходы на сайты, благодаря которым этот ответ вообще стал возможен. Это уже не прежняя модель поиска, где интересы поисковика и издателя хотя бы частично совпадали. Генеративный сервис постепенно превращается из проводника к информации в конечное место её потребления.
Комментарий редакции
Технологические платформы долго существовали в удобной юридической конструкции: они управляли распространением информации, но не считались её авторами. Алгоритм выбирал, что увидят миллионы людей, однако компания могла утверждать, что лишь технически обрабатывает чужой контент.
С появлением генеративного поиска эта конструкция перестала соответствовать реальности. Если система отбирает источники, соединяет содержащиеся в них сведения, убирает противоречия, выбирает интонацию и выдаёт готовое утверждение, она выполняет редакционную работу. Отсутствие человека, написавшего конкретный абзац, не делает этот абзац ничьим.
Однако ответственность нужна не только за явную ложь. Более важная власть ИИ-поиска заключается в возможности незаметно определять границы обсуждаемого: кого процитировать, кого не заметить, какую версию события представить основной и какие сомнения убрать ради гладкого ответа.
Немецкий регулятор пока не приравнял каждый ИИ-сервис к газете или телеканалу. Он сделал более точный и принципиальный шаг: признал, что сгенерированный ответ принадлежит тому, кто создал и запустил систему, а управление видимостью источников является формой влияния на информационный рынок.
Это не запрет на развитие ИИ-поиска. Это требование перестать одновременно пользоваться властью редактора и привилегиями нейтрального технического посредника. Если платформа решила отвечать вместо источников, ей придётся отвечать и за собственные ответы.
Изображение сгенерировано нейросетями
Продолжаем разговор во ВКонтакте — обсуждение, споры и позиции.
Подписывайтесь и включайтесь
Продолжаем разговор во ВКонтакте — обсуждение, споры и позиции.
Подписывайтесь и включайтесь