Как неподготовленный зритель находит себя в авангарде
5 июня 2026 года в 16:30 в концертном зале Третьяковской галереи на Кадашёвской набережной прошла дискуссия с провокационным названием «Нужны ли нам архетипы авангарда?» Организаторы хотели собрать разные мнения, потому что вокруг одноименной выставки действительно развернулась довольно живая полемика — от восторгов до критики. за одним столом встретились специалисты из разных сфер: философы, психологи, искусствоведы, а также маркетологи и предприниматели.
Авангард — искусство для всех или для немногих? Где граница между популяризацией и профанацией? Не ведёт ли попытка «разложить» творчество художников по архетипам к упрощению смыслов и потере части контекста? Есть ли научный потенциал у такого подхода? Этими и другими вопросами задавались участники дискуссии, которую модерировала Ирина Кочергина, куратор выставки «Архетипы авангарда».
Психологи интересовались, насколько продуктивно соединять теорию архетипов, в том числе идеи Кэрол Пирсон, с анализом искусства. Искусствоведы размышляли, не упрощает ли архетипический подход сложное и многогранное искусство, делает ли его доступнее или, напротив, сужает круг воспринимающих, и где проходит граница между популяризацией и профанацией. Но нашу редакцию больше всего интересовало послевкусие – мнение зрителей по итогам похода на выставку и участия в дискуссии. И вот, что они нам поведали.
«Поверь в мечту – и в путь»
«На выставке я была со своими студентами несколько месяцев назад, - рассказала Ирина Владимировна Григорьева, кандидат психологических наук, доцент кафедры общей психологии и психологии труда Российского нового университета. – Когда спустя несколько месяцев после посещения выставки я получила официальное приглашение Третьяковской галереи принять участие в публичной дискуссии, переданное через руководство университета, первый вопрос, который у меня возник: «А что мы там видели? О чём мы тогда говорили?» Ведь я не искусствовед и не культуролог. Я не могу оценивать выставку как произведение искусства. Моя задача — смотреть на неё как психолог».
Ирина вернулась к своему отчёту, который писала после первого посещения, и к заметкам студентов. Психологи РосНОУ не записывались на экскурсию — преподаватель проводила её сама, опираясь на тот процесс, который мы пережили вместе. Никто из зрителей специально не разбирался в авангарде. Кто-то немного почитал про архетипы, про то, как смотреть и воспринимать, — и просто отправился в путь.
«Перед экскурсией все прошли небольшой тест, и выяснилось, что наша общая стартовая позиция — архетип «Дитя». Я подумала: это замечательно. Значит, мы готовы к восприятию нового, без оценки, без критики — с одним любопытством. Именно это для меня и есть «Дитя»: желание узнать, соприкоснуться, не бояться», - продолжила Ирина Григорьева.
В этот момент Ирина Владимировна вспомнила отрывок из Шекспира: «Весь мир — театр, и люди в нём актёры». И дальше — семь возрастов человека: от младенца до глубокого старца. Мне показалось, что выставка построена примерно по той же логике. Мы начали с «Дитя», а дальше по мере прохождения залов у нас менялось внутреннее состояние — в зависимости от того, какие полотна и мысли мы встречали на стенах.
«В какой-то момент я поймала себя на мысли, что выставку можно рассматривать как своеобразную метафору жизненного пути человека. Мы не просто смотрим картины — мы проходим путь человеческой жизни. Ребёнок рождается чистым листом. У него нет знаний, есть только любопытство: какой этот мир? Какой я сам? А потом, по мере того как он взрослеет, у него появляются разные цели, ценности, задачи. Он попадает в разные состояния — и мы в этих состояниях оказывались вместе с выставкой. Мне показалось интересным, что такой способ организации экспозиции позволяет зрителю не только знакомиться с произведениями искусства, но и соотносить увиденное с собственным опытом», - поделилась доцент кафедры общей психологии и психологии труда.
В конце посетители выставки пришли к архетипу «Мудрец». Психологи сидели и размышляли о мироздании: «Как устроен мир?» А потом попали в «Шута» — и поняли, что уже могут смотреть на вещи через юмор, с лёгкостью. И это так естественно привело их обратно к «Дитя»: когда ты снова готов с любопытством спросить себя: «А чего я ещё о мире не знаю?»
Что значит «понять авангард» - и стоит ли?
«Сегодня я увидела в школе искусств надпись: «Искусство — это зеркало души». И для меня это очень точная метафора. Зеркало работает в обе стороны. С одной стороны — автор, который отразил то, что у него в душе. С другой — зритель, который смотрит в это зеркало со своей стороны. Особый интерес представляет не только само произведение искусства, но и то, каким образом человек его воспринимает и интерпретирует», - говорит Ирина Григорьева.
Для непросвещённого зрителя, тем более для студентов-психологов второго курса, у которых специализация только начинается, архетипы стали точкой входа в диалог с искусством. С точки зрения психологии восприятия это важный механизм: человеку легче взаимодействовать со сложным художественным материалом, когда он может соотнести его с собственным опытом. Знакомое становится опорой для встречи с новым и помогает приблизиться к пониманию того, что на первый взгляд кажется сложным или непонятным. Но Ирина Владимировна считает, что настоящая цель выставки не в том, чтобы всё «понять» умом. Если ты не искусствовед, если это первый шаг в знакомстве с искусством — важнее другое. Важно то, что ты чувствуешь. Что тебя зацепило? Почему у одной картины ты остановился, а у другой прошёл мимо? Что сейчас происходит внутри тебя?
«Выставка позволила зрителю пройти этот путь — от любопытства через мудрость к иронии и снова к любопытству. И когда мои студенты после экскурсии начали интересоваться не только архетипами, а самими полотнами: «О чём это? Что хотел сказать автор?» — я поняла, что цель достигнута. У них возникло желание познакомиться с другими произведениями этих художников, - отметила Ирина Григорьева. - У меня лично возникло отчётливое ощущение, что я прохожу свой собственный жизненный путь. Что я была в этих состояниях множество раз — в зависимости от ситуации. Есть вещи, где я вообще не знаю, как жить и что делать. А есть моменты, где у меня есть опыт, и я могу дать совет, опереться на себя. Выставка помогла это пережить заново».
Для студентов, судя по нашим обсуждениям, главное свершилось: они приобщились к искусству не как к теории, а как к живому, чувствуемому опыту. И для преподавателя в этом заключается самая большая польза, и за это психолог выразила благодарность организаторам.
Выставка глазами студента
«Я получила приглашение на эту дискуссию, и мне стало очень интересно посмотреть, как авангард и архетипы могут сочетаться вместе. Перед встречей я почитала много информации в интернете, увидела схему залов — и поняла, что меня тянет сюда не только как будущего психолога, но и как человека, которому любопытно взглянуть на происходящее с позиции людей, занятых чем-то иным, нежели психология», - поведала Анна Муращенко, четверокурсница направления подготовки «Психологическое консультирование».
Больше всего девушке запомнилось выступление психолога, Ирины Владимировны Григорьевой. Психология — это тот вектор, через который Анна привыкла смотреть на мир, и именно с этой стороны она увидела самые эмоциональные, яркие, жаркие обсуждения, дискуссии и даже споры.
«Мне кажется, выставка рассчитана на абсолютно любую аудиторию. Искусство субъективно по своей природе, и каждый — вне зависимости от образования, профессии или возраста — получает возможность увидеть в нём что-то своё. Своё отражение, свои проекции, своё видение, свои установки. А главная задача выставки, как и любого искусства, — выступить зеркалом человеческой души, человеческой истории, человеческого желания, всего того, что составляет наше «я», - уверена Анна.
Один из последних спикеров попытался проанализировать происходящее с научной точки зрения, и девушка задумалась: а можно ли вообще рационализировать искусство? Для Анны искусство — это нечто вроде глины. Творец может придать ей ту форму, которая ему нужна.
«Формируешь призму, через которую хочешь смотреть, решаешь, какой конечный продукт тебя устраивает. Из одной и той же глины можно сделать тарелку, чашку, блюдце или кувшин. Так и с искусством: каждый лепит из него то, что резонирует именно с ним», - утверждает студентка.
Авангард как терапевтический инструмент
Можно использовать посещение такой выставки как терапевтический метод, инструмент терапии? Анна Муращенко отвечает: да, да и ещё раз да.
«Это будет полезно клиенту — взглянуть на себя через разные архетипы, представленные в авангардном искусстве, получить возможность подсветить то, что раньше оставалось в тени, посмотреть с другой стороны на то, что уже было известно. И даже поиграть: представить себя в разных ролях, почувствовать, где тебе удобно и комфортно, а где нет, кем ты хочешь быть и какое состояние встречается чаще всего», - полагает студентка.
У Анны есть своё устойчивое представление о себе, и дискуссия его не поколебала, но девушка получила огромное удовольствие, слушая разные взгляды и подходы.
«Моя область знаний расширилась, и это очень приятно. Так или иначе, мне требуется рефлексия. Возможно, спустя некоторое время я действительно смогу вытянуть для себя что-то новое. Я отношу себя к разным архетипам в разных состояниях. Но один из ведущих для меня — это, очевидно, Шут. Взираем на жизнь с иронией и сарказмом», - с улыбкой заключила Анна.
О роли преподавателя: дискуссия ученика и наставника
Отдельно Анна решила отметить роль преподавателя в посещении мероприятий, подобных выставке «Архетипы авангарда» и дискуссии по ней.
«У каждого из нас мнение своё, но для меня очевидно: преподаватель справляется со своей функцией — наверное, даже сверх меры. Там, где есть 100%, он выдаёт 200%, - подчеркнула студентка. - Что я имею в виду? Демонстрацию чего-то необычного, того, что заставляет порефлексировать и заглянуть внутрь себя, — это очень мощное решение. Искусство ведёт к расширению горизонта собственного «я», собственных границ. А ещё — к знакомству с преподавателем как с живым человеком, как с наблюдателем, как с представителем того или иного архетипа, той или иной ипостаси».
Анне кажется, здесь наставник играет ведущую роль. Преподаватель перестаёт быть просто преподавателем. Он становится ещё кем-то — вроде жизненного ориентира.
«Согласна с Аней: во-первых, это действительно новый способ привлечения к искусству — объединение искусства и психологии. Мне самой это показалось интересным. И было очень любопытно, как студенты к этому отнесутся. Я шла не с точки зрения искусствоведа или культуролога, а с позиции: «Давайте посмотрим на искусство как на продукт людей и подумаем, как к этому можно относиться», - подтвердила Ирина Владимировна Григорьева.
Когда люди изучают психологию, по мнению Григорьевой, они сталкиваются со множеством теорий, типизаций, классификаций. Научный подход, исследования, математическая статистика — всё основательное, подтверждаемое. Но когда они же выходят в искусство, что происходит с ними там? Какая там доказательная база, если у каждого - своё собственное восприятие и свой жизненный опыт?
«Мне было интересно соприкоснуться с искусством в том числе как с возможностью встретиться с разными людьми. Когда мы работаем в психотерапии с клиентами, мы можем предложить им в рамках арт-терапии нарисовать рисунок, работать с образами. И тогда человек предстаёт перед нами уникальным — его уже сложно подчинить какой-то типизации», - резюмирует Ирина Владимировна.
Преподаватель нередко предлагает студентам такой взгляд: давайте посмотрим на психологию, которой мы обучаемся, как на часть нашей жизни, что она везде — в том, как мы бываем и воспринимаем разные мероприятия, в том, как нам что-то пытаются показать. Ирина Григорьева акцентирует внимание на субъектностях: восприятии зрителя, того, кто нам что-то показывает, восприятие того, кто нарисовал картины, предлагает увидеть, насколько они разные, чтобы понять: знание различных классификаций может быть недостаточным для работы с конкретным живым человеком.
Творчество как антистрессовая методика
«Иногда я использую книги, в том числе рассчитанные на детей. Недавно мы со студентами в рамках изучения темы стресса знакомились с разными антистрессами: слаймами, камушками, сенсорными планшетами, перетекающими штуками. И мы говорили о том, что кто-то задумался: а как психология нужна в реальной жизни? Человек постоянно пребывает в разных стрессовых ситуациях. Что может помочь ему улучшить своё состояние?» - задается вопросами преподаватель.
Здесь нужно творчество и простой взгляд: «О, если я сейчас подержу в руках какую-то приятную штучку, мне станет лучше». То же самое происходит, уверена Ирина Владимировна, когда мы обращаемся к искусству, к полотнам. Мы можем увидеть, что психология может быть другой — помогающей в каждом моменте. Что сходить на выставку — это тоже может быть терапевтично. Именно об этом говорила Анна.
«Когда я иду со студентами, я как педагог, как преподаватель имею задачу показать, продемонстрировать: посмотрите, вот наша жизнь, а вот психология, и они постоянно находятся рядом, идут рука об руку. И момент творчества может помочь нам увидеть новые моменты и создать новые средства, которые будут нам помогать. Задача, безусловно, глобальная. Но я считаю, что она выполнена», - выражает уверенность Григорьева.
«Как психолог и преподаватель я увидела в этой выставке интересный пример того, как искусство может становиться пространством самопознания, рефлексии и профессионального диалога. Для меня её ценность заключается не столько в попытке объяснить искусство через определённую типологию, сколько в создании условий для встречи человека с произведением искусства, с другими людьми и, в конечном счёте, с самим собой».
«Качество работ было очень разным»
Хвалили «Архетипы авангарда» многие, но нашей редакции хотелось услышать критику — и цель была достигнута.
«На мероприятие меня пригласила супруга-психолог, хотя я и не фанат авангарда, и не специалист по архетипам, дилетант с обеих сторон, — рассказал нашей редакции Вадим Иванович Мелешко, внештатный корреспондент сетевого издания «Учительская газета», научно-популярный блогер-тысячник, в прошлом — учитель химии и биологии. — Если что-то красиво, оно мне нравится вне зависимости от автора и направления, а если скучно и примитивно — то нет, а качество работ было очень разным, вплоть до уровня «детсадовской мазни», которая непонятно, зачем помещена на выставку, ведь может вызвать восторг только у родителей ребенка, даже у воспитателя — не факт».
В равной степени журналист не разделяет изобразительное искусство на «мужское» и «женское». Если оно понятное и качественное, — не имеет значения, кто это создал, точно так же, как и если «искусства нет», а «есть каляки-маляки».
«Для тех, кто пришёл на мероприятие «с придыханием», в ожидании встречи со множеством шедевров, ее смело можно назвать экстатической. Я же шёл туда уже заряженным на то, что данное событие — овнутренно не моё, с тем же ощущением и покинул выставку», — отметил корреспондент. – Отмечу и плюсы: «Архетипы авангарда» позволяют узнать много нового об истории России того периода в целом, предоставляют полноценную экскурсию по эпохе через аудиогид, знакомят с художниками, как с живыми людьми».
О самом себе у Вадима Ивановича представление практически не изменилось: направление авангарда не было ему близко в начале и не стало в финале. Зато журналисту пришлась по душе концепция выставки, действительно выстроенная, как жизненный путь человека.
«Начать от самого примитивного и закончить едва ли не божественным, показать становление профессионала, становление личности — в этом заключалась идея кураторов выставки, полагаю. Однако «наивное искусство» встречалось на всех этапах, не только в архетипе Дитя», — пояснил Вадим Иванович. — Некоторые вообще полагают, что человек, достигнув уровня гения, может позволить себе примитивизм, и ему за гениальность «каракули» должны прощаться».
Любая выставка — вариант классификации для упрощения понимания реальности. Однако искусствоведы настаивают, например, на том, что символисты не подлежат классификации вообще, поскольку всем своим творчеством настаивали на её тотальном демонтаже. Уместна ли типизация в случае с «Архетипами авангарда»?
«Систематизация помогает что-то лучше усвоить, — считает Вадим Иванович как педагог. — Здесь она была уместна, поскольку был показан цикл развития: от детского восприятия через разные жизненные пертурбации к опыту Мудреца и иронии Шута. Кто-то проходит испытания пассивно, кто-то — активно, кто-то погружается в большей степени в эмпирическое познание, кто-то — в духовную сферу. Любая классификация имеет право на существование, если содержит в основе некую цельную идею, а здесь идея была».
P. S. Напоследок мы задали Ирине Владимировне провокационный вопрос: существует стереотип, якобы женщины в своём творчестве говорят о субъективных переживаниях и внутреннем мире, а мужчины отражают явления внешнего мира и более рациональны. Куратор выставки — женщина, Ирина Кочергина. Уместен ли здесь этот стереотип? И вот, что ответила психолог.
«Я думаю, что выставка «Архетипы авангарда» предлагает новый взгляд на возможности презентации и интерпретации искусства. И в рамках дискуссии это было подчёркнуто: новый взгляд на то, как можно презентовать искусство и произведения искусства. Вопрос о стереотипе у меня вообще не встаёт. Даже предположим, что он где-то верен — видимо, были какие-то наблюдения, из-за которых люди стали так думать. Но в любом проявлении, в высказывании мысли, в формах, видах, цветах, в самой подаче — очень много субъективного. Очень много про чувства, про личные отношения человека. Неважно, женщина это или мужчина: когда человек нам что-то выдаёт, он пропускает это через свой уникальный субъективный мир. И это можно сказать про абсолютно любую выставку, любое произведение искусства», - подвела итоги обсуждения Ирина Владимировна.
Авторы – Юлия Емельянова, Павел Яблоков, фото из архива Ирины Григорьевой
Продолжаем разговор во ВКонтакте — обсуждение, споры и позиции. Подписывайтесь и включайтесь.